Cervical artificial disc replacement versus fusion in the cervical spine: a systematic review comparing long-term follow-up results from two FDA trials.
頸椎の頸部人工の椎間板置換対融合：長期の追跡調査を比較している系統的レビューは、2件のFDA試験から生じる。
Department of Neurological Surgery, University of California-San Francisco, CA, USA.
Abstract
Study design: Systematic review.Clinical question: Does single-level unconstrained, semiconstrained, or fully constrained cervical artificial disc replacement (C-ADR) improve health outcomes compared with single-level anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) in the long-term?Methods: A systematic review was undertaken for articles published up to October 2011. Electronic databases and reference lists of key articles were searched to identify US Food and Drug Administration (FDA) studies reporting long-term (≥ 48 months) follow-up results of C-ADR compared with ACDF. Non-FDA trials and FDA trials reporting outcomes at short-term or mid-term follow-up periods were excluded. Two independent reviewers assessed the strength of evidence using the GRADE criteria and disagreements were resolved by consensus.Results: Two FDA trials reporting outcomes following C-ADR (Bryan disc, Prestige disc) versus ACDF at follow-up periods of 48 months and 60 months were found (follow-up rates are 68.7% [318/463] and 50.1% [271/541], respectively). Patients in the C-ADR group showed a higher rate of overall success, greater improvements in Neck Disability Index, neck and arm pain scores, and SF-36 PhysicalComponent Scores at long-term follow-up compared with those in the ACDF group. The rate of adjacent segment disease was less in the C-ADR group versus the ACDF group at 60 months (2.9% vs 4.9%). Normal segmental motion was maintained in the C-ADR group. Furthermore, rates of revision and supplemental fixation surgical procedures were lower in the arthroplasty group.Conclusions: C-ADR is a viable treatment option for cervical herniated disc/spondylosis with radiculopathy resulting in improved clinical outcomes, maintenance of normal segmental motion, and low rates of subsequent surgical procedures at 4 to 5 years follow-up. More studies with long-term follow-up are warranted.
鍵となる論文の電子データベースと参照リストは、ACDFと比較してC-ADRの長期の（48ヵ月の≥）引き続いての結果を報告している米国の食品医薬品局（FDA）調査を同定するために検索された。
短期であるか中間追跡調査期間で結果を報告している非FDA試験とFDA試験は、除外された。
2人の独立評価者はGRADE基準を使用している証拠の強さを評価した、そして、意見の相違はconsensus.Resultsによって解決された：48ヵ月と60ヵ月の追跡調査期間でACDFに対してC-ADR（ブライアン椎間板、Prestige椎間板）の後、結果を報告している2件のFDA試験は、見つかった（それぞれ、引き続いての率は、68.7% [318/463]と50.1% [271/541]である）。
C-ADR群の患者は全体の成功、Neck Disability Indexのより大きな改善、頸部と腕の痛みスコアのより高い率を示した、そして、長期の追跡調査のSF-36 PhysicalComponent ScoresはACDF群でそれらに匹敵した。
隣接した部分病の率は、60ヵ月（2.9%対4.9%）に、C-ADR群対ACDF群でより少なかった。
正常な分節運動は、C-ADR群で維持された。
さらにまた、修正と補足的な固定外科的手技の率は、関節形成group.Conclusionsで低かった：C-ADRは、現実的な改善された臨床転帰に帰着している神経根障害を伴う頸部椎間板ヘルニア/脊椎症治療の選択肢、正常な分節運動の保守と4～5年の追跡調査の以降の外科的手技の低い率である。
長期の追跡調査によるより多くの研究は、正当化される。
